הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נוג'ידאת ואח'

פסק דין

רקע

1.ביום 4.1.08 בסמוך לשעה 8:00 בכביש 65, בין צומת נטופה לצומת עילבון, ארעה תאונת דרכים בין אוטובוס המבוטח אצל התובעת לבין טרקטור השייך לנתבעים. מדובר בכביש דו כיווני בעל מסלול אחד לכל כיוון כאשר קו הפרדה לבן מפריד בין המסלולים.

2.התובעת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעת תחלוף לפיצוי נזקים שנגרמו לאוטובוס שבוטח על ידה נגד שני הנתבעים, עלי נוג'ידאת ומנורה חברה לביטוח בע"מ. התביעה הוגשה על סך 210,937 ₪ כאשר סכום זה שולם למבוטח בעקבות התאונה. בסעיפים 3 ו- 4 לכתב התביעה נטען שביום 4.1.08 ארעה תאונת דרכים בין אוטובוס שבוטח על ידי התובעת לבין טרקטור השייך לנתבע 1 ושבוטח על ידי נתבעת 2.

3.נטען בכתב התביעה כי: "התאונה ארעה עת נסע נהג הרכב הנפגע [האוטובוס] מכיוון כפר כנא לכיוון עילבון ולפתע חצה הרכב הפוגע [טרקטור JCB] את הכביש הראשי תוך שהוא עולה על קו לבן רצוף חוסם את נתיב נסיעת הרכב הנפגע וגרם להתרחשות התאונה".

ראיות הצדדים

4.עד התביעה, אנטואן עודה, נהג האוטובוס, מסר תצהיר לפיו במהלך נסיעתו מכיוון צומת גולני לכיוון עילבון יצא בגר מחפרון באופן פתאומי מצד ימין לצד שמאל ביחס לכיוון נסיעתו כאשר כוונת נהג הטרקטור היתה לחצות את הכביש. הוא טען שהוא הסיט את האוטובוס שמאלה על מנת להתרחק ממנו ופגע בכף המחפרון בחלקו הקדמי ימני של האוטובוס. נמסר תצהיר על ידי רינת לוי לעניין תגמולי הביטוח ששולמו. נמסרה חוות דעת שמאית לעניין הנזקים על ידי השמאי יגאל אנקורי.

5.מטעם הנתבעים נמסר תצהיר עדות ראשית על ידי הנתבע 1, עלי נוג'ידאת. הוא טען שאמנם נהג במחפרון JCB, שהכביש היה רטוב והיה ערפל כבד והוא נסע לאט, בערך 35 – 40 קמ"ש עם אורות צהובים ווינקרים מהבהבים. הוא טען שעבר בנסיעה ישרה על הכביש את תחנת הדלק מצד ימין (כאשר הוא טען שלא היה בכלל בתוך תחנת הדלק) וציין כי יש במקום נתיב נוסף בצד ימין ליציאת כלי רכב המשתלב עם נתיב הנסיעה. הוא טען שלאחר שעבר את תחנת הדלק נסע קרוב לצד ימין של הכביש כאשר בצד זה השוליים לא רחבים ולכן הוא לא נסע בשוליים. הוא טען שפתאום ראה מצד שמאל את האוטובוס שהגיע מאחוריו בנסיעה בכיוון נסיעתו ועקף אותו מצד שמאל תוך שהאוטובוס עובר את קו ההפרדה הלבן הרצוף באמצע הכביש אל המסלול הנגדי. נטען שמיד כאשר ראה את האוטובוס המחפרון הוסט ימינה והתנגש עם דופן צד ימין של האוטובוס, אחרי הפינה הימנית קדמית, עם הצד השמאלי הקדמי של הכף. הנהג טען שהוא לחץ על הברקס ונעצר בשוליים הימניים באלכסון ימינה, קרוב מאוד למעקה הבטיחות. נטען שלאחר שחזר הביתה הגיע הבעלים של החברה שהחזיקה באוטובוס וביקש ש"יקח את התאונה עליו" כי ההשתתפות העצמית שלהם גבוהה, בקשה שסורבה. נטען שהנזק למחפרון הגיע ל- 5,050 ₪.

6.הוגשה חוות דעת מומחה על ידי בוחן תנועה רפי וולמרק. המומחה הגיע למסקנה לאחר שבחן את התמונות של הנזק כי התאונה התרחשה תוך כדי סטיה של האוטובוס ימינה בטרם סיים עקיפת הטרקטור ולא כתוצאה של סטיית הטרקטור שמאלה או חציית הטרקטור את נתיב נסיעת האוטובוס. הוא קבע שגורם התאונה היה נהג האוטובוס.

העדויות בבית המשפט

7.בעדותו טען נהג האוטובוס, אנטואן, שהמחפרון יצא מתחנת הדלק. הוא לא היה מסוגל להסביר מדוע לא ציין זאת באופן מפורש בתצהירו (עמ' 5 ש' 15-26). בעדותו טען, בהתאם לתצהיר, שמכיוון שהיה קצת ערפל הוא ברח הצידה לצד שמאל כדי להמנע מפגיעה ב-JCB (עמ' 6 ש' 3 – 6). בחקירתו הוא טען שהמכוניות שבאו ממול עליהם דיבר בתצהירו לא פגעו בו אלא בטרקטור (עמ' 6 ש' 26 – 27). בהמשך לא היה ברור אם הנהג התבלבל בשאלה או התבלבל בגרסה ואז בסוף הוא טען שהרכב שבא ממול היה רכב משטרה שעצר (עמ' 7 ש' 1 – 9). עניין זה לא עלה בתצהיר למרות שהעד טען שסיפר זאת בעת עריכתו. יצויין כי ללא ספק מדובר בשינוי גירסה.

8.העד עלי נוג'ידאת טען שהיה ערפל כבד באותו יום (עמ' 9 ש' 26). לא מצאתי ששינה את גירסתו בנוגע לאירוע בעת חקירתו.

9.העד רפי וולמרק נחקר. לא מצאתי שחקירתו העלתה ממצאים חדשים.

עמדת התובעת בסיכומיה

10.התובעת טענה שישנן גירסאות סותרות של הנהגים באשר לתאונה. נהג האוטובוס טען שהוא נסע מכיוון צומת גולני לכפר עילבון וכי בעודו נוסע מכיוון צומת גולני לכיוון כפר עילבון יצא טרקטור מתחנת הדלק ישר לתוך הכביש. הוא הבהיר שיש דרך עפר מהמקום בו הטרקטור יצא. הוא טען שנהג הטרקטור ניסה לחצות את הכביש מצד ימין לצד שמאל לעבר המסלול הנגדי כאשר בין שני הנתיבים מפריד קו לבן. נהג האוטובוס טען שבמצב זה הוא נאלץ לסטות שמאלה על מנת להתחמק מהטרקטור ובו זמנית שהוא לחץ על הבלמים. למרות פעולתו, חלקו הימני הקדמי של האוטובוס פגע בדופן שמאלי של כף הטרקטור אשר חסם כאמור את נתיב הנסיעה של האוטובוס. עדות נהג הטרקטור היתה שהוא נסע באותו נתיב ממש בו נסע האוטובוס אלא שנהג האוטובוס, שנסע מאחוריו, ניסה לעקפו תוך שהאוטובוס חוצה קו הפרדה לבן ועובר למסלול הנגדי ובזמן ששניהם נמצאים במקביל סטה לפתע האוטובוס ופגע עם צידו הימני הקדמי בצד השמאלי של כף הטרקטור. נטען שגרסת נהג הטרקטור אינה מתיישבת עם הנזקים שארעו לאוטובוס ומיקומם ואף סותרת את עצמה ועומדת בניגוד גמור לניסיון החיים ולשכל הישר וגם מומחה מטעם הנתבעים לא הצליח להסבירה. נטען כי הנזקים באוטובוס היו בצד הימני קדמי. נטען שניתן לראות בתמונות שצורפו לחוות דעת שסומנה "1" את מיקום הפגיעה וגם ובעיקר את מריחת הצבע של הטרקטור בדופן ימני קדמי של האוטובוס ואת שפשוף הפגיעה שם. נטען שגירסת נהג הטרקטור, שהאוטובוס נסע במקביל ובצמוד, לא היתה מאפשרת פגיעה מסוג זה. לחלופין, נטען שפגיעה כזו היתה משאירה פס של פגיעה לאורך כל האוטובוס. נטען שאין כל היגיון בכך שאוטובוס יעקוף את הטרקטור וייפגע בחלק הקדמי אלא אם כן מדובר במעשה בלתי מוסבר של הנהג.

11.ביחס לחוות הדעת של הנתבעים נטען כי המומחה מטעם הנתבעים לא ביקר במקום, לא בדק פיסית את הטרקטור או את האוטובוס ולא שוחח עם השמאים. נטען שהוא התבסס על מסמכים בלבד וכי אין דבר זה מקנה לו יתרון ביישום מומחיותו. נטען שאין מקום בנסיבות לייחס משקל לעדותו. נטען שהנזק שתואר בחוות הדעת אינו מתאים לעדות הנהג של הטרקטור. התובעת ביקשה לקבל את גירסתה ולפסוק את הסכום שנתבע.

עמדת הנתבעים בסיכומיהם

12.הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה. הנתבעים טענו שהמחלוקת הוגדרה בכתבי הטענות ושאין מקום לאפשר שינוי חזית מעבר לטענות שנמצאות בסעיף 4 לכתב התביעה. נטען שעל פי גרסה זו הטרקטור יצא באופן פתאומי מתחנת הדלק וחצה את הכביש תוך שהוא עולה על פס הפרדה לבן, משמע שהכף חצתה את הכביש אל עבר המסלול הנגדי. נטען, שעד התובעת, אנטואן עודה, אישר בתצהירו שעובר לתאונה נסעו מולו בנתיב הנגדי כלי רכב ונטען שלא היתה באפשרותו מסיבה זו להשלים את עקיפת הטרקטור. נטען שעדות זו מהווה סיוע לראיות הנתבעים. עד התביעה טען שהטרקטור נסע בניצב לכביש. נטען שעד זה חזר בו אחרי שהבין שלא יתכן התיאור שמסר. נטען שגרסתו של עד התביעה מס' 1 היתה מופרכת. נטען שלעומת זאת גירסת הנתבע 1 היתה הגיונית וללא סתירות. נטען שחוות הדעת של הבוחן היתה משמעותית והיתה לטובת הנתבעים. נטען שגירסת הנתבעת הגיונית וכי מדובר במצב פשוט של נהיגה רשלנית מצד נהג האוטובוס. נטען ששוטר שלטענת התובעת ראה את התאונה, לא הובא לעדות וכי לא הומצא דו"ח שנטען שנרשם על ידו. נטען עוד שלמרות שהתובעת טענה שבכוונתה להגיש חוות דעת היא נמנעה מלעשות זאת והמומחה בו בחרה סרב לתת חוות דעת מבלי נתונים מזירת התאונה.

דיון

13.בהליך לפניי הוצגו שתי גירסאות נוגדות: התובעת באמצעות הנהג מטעמה שטען שהטרקטור חצה את הכביש וגרם לפגיעה באוטובוס; לעומת זאת טען נהג הטרקטור כי האוטובוס ניסה לעקפו ומכך נגרמה הפגיעה. יצויין כי לא מצאתי שחוות הדעת מטעם הנתבעת העלתה או הורידה לעניין זה. גירסת הנתבעת עמדה בחקירה נגדית. לעומת זאת, גירסת התובעת לא עמדה בחקירה והנהג מטעמה טען לדברים נוספים, או שונים, מאלה שנטענו בכתב התביעה ובתצהיר, ובעיקר בנוגע לנוכחות כלי רכב נוספים בזירה אשר כביכול נסעו במסלול הנגדי בעת התאונה. גם בעניין זה הוא לא היה עקבי ובתחילה טען כי נעו כלי רכב ממולו ולאחר מכן טען שמדובר ברכב משטרתי כלשהו שהופיע לאחרמכן. יצויין ששוכנעתי ששינויים בגרסה לא נבעו מבעיות הבנת השפה אלא בקושי לפרט גירסה אחידה.